Una nota muy interesante por George Monbiot en The Guardian (22/03/2009)


¿Dejaremos que la profecía se cumpla?

Si eres de la opinión de que prevenir el cambio climático es políticamente difícil, piensa sobre los problemas políticos de adaptarse a él.

Con voz baja en público y alta entre ellos, los científicos del clima están diciendo lo mismo en todas partes. Se ha terminado. Los años en que se podría haber evitado el aumento de 2ºC han quedado atrás, las oportunidades se han minimizado por la negación y los retrasos. Con nuestra actual trayectoria, tendremos suerte si no superamos los 4ºC. La mitigación (limitar la emisión de gases de efecto invernadero) ha fracasado, ahora tendremos que adaptarnos a lo que nos dicte la naturaleza. Si es que podemos.

Esto fue lo que se repitió en la conferencia sobre el cambio climático celebrada en Copenhague la semana pasada (1). Es más o menos lo que el consejero jefe científico del gobierno británico, Bob Watson ha venido diciéndoles últimamente. (2). Es la conclusión obvia de montones de publicaciones científicas. Los últimos trabajos de los científicos del Tyndall Centre para la investigación sobre el cambio climático, sugieren que por ejemplo, reducciones globales del 3% anual comenzando en 2020, nos llevaría a un aumento de 4º C a finales de siglo (3,4). De momento las emisiones van en la dirección opuesta, más o menos en la misma proporción. Si continúan así, ¿que significaría? ¿Seis, ocho, diez grados? Nadie lo sabe.

Enfrentados a estas cifras, no puedo culpar a nadie por tirar la toalla. Pero antes de que caigas en el fatalismo, vamos a repasar las opciones.

Si, es cierto que la mitigación ha fracasado hasta ahora. Saboteada por Clinton (5), abandonada por Bush, cumplida a medias por otras naciones ricas, las conversaciones internacionales sobre el clima han sido un fracaso total. Los objetivos fijados no están relacionados con la ciencia y además son ninguneados por los agujeros legales y por un recuento falso de las emisiones. Los países que están cumpliendo con Kyoto lo hacen gracias al comercio de emisiones (6,7). Las naciones que no cumplen sus objetivos como Canadá no se enfrentan a penalizaciones importantes.

Lord Stern lo puso fácil: parece que infravaloró el coste de la mitigación. Como demuestra el Profesor de políticas energéticas Dieer Helm, la percepción de Stern sobre que nuestro consumo puede continuar creciendo mientras nuestras emisiones se reducen es inimaginable (8). Para tener alguna esperanza de hacer unas reducciones sustanciales tenemos que reducir nuestro consumo y transferir recursos a países como China para que puedan hacer el cambio a tecnologías bajas en carbono. Como apunta Helm, “no hay mucho en el estudio de la naturaleza humana y de hecho en el de la biología humana para apoyar el optimismo”.

Pero no podemos abandonar la mitigación a no ser que tengamos una opción mejor. No la tenemos. Si eres de la opinión de que nuestros esfuerzos para reducir las emisiones son vanos, echa un vistazo a nuestros esfuerzos para adaptarnos.

En lo que Stern parece acertar es en proponer que el coste de prevenir la desestabilización del clima ’sea lo grande que sea’ es mucho menor que el coste de vivir con él. Alemania se esta gastando 600 millones de Euros en un solo dique para la ciudad de Hamburgo (9) y esto antes de que saliese la noticia sobre que la subida del nivel del mar este siglo será 2 o 3 veces superior de lo que el IPCC pronosticaba (10). Holanda gastara 2200 millones de euros en diques de aquí a 2015, también serán insuficientes. La ONU sugiere que los países ricos deberían transferir entre 50 y 75 mil millones anuales a los países pobres ahora para que se adapten al cambio climático, con un aumento masivo mas adelante (11). Pero nada de esto está ocurriendo.

Una investigación de The Guardian revela que los países ricos han prometido 18 mil millones de dólares a los países pobres para ayudarles a adaptarse durante los últimos siete años, pero solo les han dado un 5% de ese dinero.(12) La mayor parte ha sido transferida por medio de ayudas humanitarias, una ganancia neta para los pobres igual a cero (13) Oxfam ha conseguido un caso convincente de como se debería financiar la adaptación: los países deberían pagar según la cantidad de carbono que produzcan per capita, junto con su posición en el índice de desarrollo humano (14). Basándonos en esto, EEUU deberían aportar mas del 40% del dinero, la UE mas del 30% y Japón, Canadá, Australia y Corea el resto. Pero, ¿cuantas oportunidades hay para que lo acepten?

Además, hay un limite sobre lo que el dinero puede comprar, el IPCC dice que “cambios en la temperatura superiores a 4ºC sobre los niveles de 1990-2000” excedería la capacidad de adaptación de muchos sistemas” (15) A ese punto no hay nada que puedas hacer, por ejemplo: prevenir la perdida de ecosistemas el derretimiento de los glaciares y la desintegración de las principales capas de hielo. En otros temas, expone las consecuencias aún más claro dice “la producción global de alimentos es casi seguro que disminuya por encima de los 3ºC (16). Haber como se sale de eso.

Y la cosa no termina ahí, el IPCC también dice que con un aumento de más de 3ºC la vegetación global se convertirá en “una fuente neta de carbono” (17) Este es solo uno de los efectos retroalimentadores provocados por un mayor nivel de calentamiento. 4ºC nos lleva inexorablemente a 5 o 6ºC: el fin para los humanos, el fin de casi todo.

Hasta hace poco tiempo, los científicos hablaban de concentraciones de carbono y de temperaturas llegando a un máximo y luego cayendo. Pero un reciente estudio del Proceedings of the National Academy of Sciences muestra que “el cambio climático… es en gran medida irreversible por 1.000 años después de que las emisiones se detengan” (18) Incluso si ahora nuestras emisiones fuesen cero, para el año 3000 nuestra contribución a las concentraciones atmosféricas se reduciría en un 40%. Unas temperaturas altas se mantendrán más o menos constantes hasta entonces. Si las producimos nos quedamos con ellas.

En las naciones ricas lo eludiremos durante unas generaciones, y gastaremos prácticamente todo lo que tenemos en adaptarnos. Pero donde más necesario es el dinero, no lo habrá. La deuda ecológica que tenemos con los países pobres nunca será repagada, igualmente como nunca ha sido aceptado que deberían ofrecer compensaciones por el comercio de esclavos, el robo de oro, plata, caucho, azúcar y todas las demás… arrebatadas de sus colonias. Encontrar el deseo político para implementar políticas de choque para reducir la producción de carbono es improbable. Pero encontrar la voluntad política -cuando los desastres ya han comenzado- para gastar dinero en la adaptación de los países pobres en lugar de en los nuestros seria imposible.

El mundo no se adaptará y no podrá adaptarse- la única respuesta adaptativa a una escasez de alimentos es pasar hambre. De las dos estrategias, es la mitigación y no la adaptación, la que se convierte en la opción más factible, incluso si esto extiende el concepto de viabilidad a sus límites. Como subraya Dieter Helm la acción requerida hoy es muy poco probable pero no imposible. En el fondo se trata del bienestar humano y de la ética”. (19)

Si, puede que ya sea demasiado tarde -incluso si reducimos nuestras emisiones a cero mañana- para prevenir un aumento de más de 2ºC, pero no nos podemos comportar como si lo fuese, al hacerlo hacemos que la predicción se cumpla. En esta lucha por dura que sea y aunque veamos pocas posibilidades de éxito, no podemos permitirnos la rendición.
--------------------------------------------------------------------------------

Fuente: http://co2accion.wordpress.com/2009/03/ ... se-cumpla/
Traducido por Félix Nieto para Globalízate

Artículo original: A Self-Fulfilling Prophecy
If you think preventing climate change is politically difficult, look at the political problems of adapting to it.

http://www.monbiot.com/archives/2009/03 ... -prophecy/
George Monbiot. Publicado en the Guardian, 16th Marzo 2009.

Referencias:

El dengue, de la mano del calentamiento global

El físico y meteorólogo premiado con el Nobel Paz en 2007, Osvaldo Canziani, sostuvo que la expansión del dengue en la región viene de la mano del cambio climático, el crecimiento poblacional, la pobreza y el hacinamiento en las ciudades, y el aumento de la movilidad humana. “Sus implicaciones regionales han llevado a la expansión de la frontera de desarrollo del Aedes aegypti”, dijo. Los últimos informes oficiales hablan de siete muertes por dengue en el país.


(Momarandú). “Es evidente que el virus del dengue, para el cual no hay aún vacuna alguna, es un buen viajero”, dijo Canziani, también Co-Presidente del Grupo de Trabajo II – Vulnerabilidad, Impactos y Adaptación al Cambio Climático, del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático.

“Como ha ocurrido con la Fiebre del Oeste del Nilo el dengue se ha corrido desde Asia y África hacia América Latina”, dijo. El dengue hasta hace unos años sólo se hallaba extendida en Asia, Oceanía, partes de Australia, el Caribe, América Tropical y África.

El especialista, uno de los máximos referentes mundiales en la materia, explicó que el calentamiento terrestre produce dos efectos: el primero, la expansión del área de infección.

Pero además produce un efecto similar al de la multiplicación del plasmodio de la malaria en el sistema digestivo del mosquito Aedes aegypti, principal vector, aún cuando otra especie, el Aedes albopictus, también puede transmitir dengue simple y hemorrágico.

“Como la reproducción y proliferación de ese tipo de mosquitos se exacerba en condiciones térmicas que excedan los 25º C, por períodos de 15 días o más, no cabe duda que, como lo indican los estudios epidemiológicos, siendo la temperatura el factor de predicción de la reproducción de estos tipos de mosquitos, el calentamiento global juega un papel importante en la diseminación del vector”, reiteró.

Cuando el mosquito se infecta por picar a personas enfermas de dengue -portadoras de algunos de los virus específicos-, inmediatamente se transforma en intermediario de la cadena de infección.

Para el experto del IPCC, “el cambio climático global y sus implicaciones regionales han llevado a la expansión de la frontera de desarrollo del Aedes aegypti”.

“Tal y como lo indican las instrucciones del Ministerio de Salud de la Nación y lo reiteran los organismos locales, es importante eliminar las fuentes de agua quietas tan pronto como es posible y de manera total”, recomendó el especialista.

“El uso de mosquiteros, especialmente para niños y ancianos, y de repelentes con precaución es recomendable”, dijo.

En Argentina, según estudios del doctor R. Carcavallo citados por Canziani y reproducidos por Ecoportal.net, la tropicalización ambiental muestra, por ejemplo, que en la ciudad de Buenos Aires el límite térmico inferior, al cual sobrevive la especie Aedes aegypti, hace posible la emergencia del vector aún en situaciones invernales.

“Es en esas situaciones ambientales más frescas que el Aedes albopictus, denominado mosquito tigre de Asia y transmisor oportunista de la enfermedad, puede sobrevivir. En este contexto, en Colombia se han detectado Aedes aegypti hasta 2.200 metros de altura, en los Andes”, confirmó Canziani.

Pero además, otros estudios mostrarían que el aumento de temperatura generaría una más rápida reproducción del virus transmisor en los órganos digestivos del mosquito, con un incremento en la efectividad de la diseminación de la enfermedad del dengue.

“Al dengue se lo conoce también como la ‘fiebre rompe-huesos’ o la ‘fiebre del petimetre’, que origina incapacidades temporarias. Sin embargo, hay condiciones de síntomas más severos, en el dengue hemorrágico, que conducen a la muerte”, advirtió Canziani.


Fuente: http://www.lineacapital.com.ar/?noticia=42242

Una charla en inglés sobre la posibilidad de implementar los autos eléctricos con un nuevo modelo de negócio y diferente infraestructura.

http://www.youtube.com/watch?v=FcoJt2KLC9k

Saludos

Primero gracias por el aporte demo, la realidad es que los automóviles con energías alternativas no contaminables son TOTALMENTE aplicables al mundo y la investigación y desarrollo estan muy avanzados.
Es seguro que se necesita un gran cambio, pero es muy viable y lamentablemente va a suceder cuando las grandes compañías y los que manejan el mundo lo decidan.


Segundo les dejo una muy buena nota que habla de la actualidad y es un resumen de todo lo que se hablo en este topic:
“El planeta también está en crisis. Por un modelo justo y sostenible”.



Tercero esta otra redacción muy interesante tambien.
25 DE ABRIL - DIA DE LA TIERRA


Por Alberto Arias Dávila
Los seres humanos estamos presionando la destrucción del hábitat en que vivimos y en que vivirán las generaciones futuras. Es una realidad paradigmática e incomprensible. Pero cierta. Es una demostración palmaria de nuestra irracionalidad y de la antinomia que existe entre proteger el entorno natural o continuar aplicando el modelo predatorio de crecimiento económico que estamos usando desde la Revolución Industrial.
Lo que más sorprendente, es que la reacción de la sociedad en general frente a las amenazas ambientales que se ciernen, es bastante tímida, vaga, difusa y poco comprometida. Es como si lo que está aconteciendo en la casa que habitamos seis mil millones de personas, no nos importara. Pero la realidad nos muestra que los efectos dañinos sobre nuestro entorno nos están tocando y nos está afectando sin ningún tipo de contemplación.
Los que hasta ayer eran problemas ambientales asociados con la pobrería y que ocurrían únicamente en aquellos países marginados, ahora son problemas globales, que están golpeando con especial fuerza a las naciones ricas. Esto quiere decir que estamos al frente de un problema de magnitudes universales.
Sin embargo, es evidentemente claro que los desequilibrios ambientales, así afecten en general a todos los países, las consecuencias más críticas se están concentrando en las naciones pobres, que tienen menores posibilidades de reaccionar y de recuperarse.
Hoy que celebramos el Día Mundial de la Tierra es una oportunidad excepcional para comprender la dimensión del problema ambiental al que estamos enfrentados, y que coincide con una pavorosa crisis económica global. Dos eventos que combinados están profundizando la pobreza, la miseria y la marginalidad, golpeando con especial sevicia, como es obvio, a los habitantes de los países menos desarrollados.
Uno de los problemas centrales de la actualidad, es el hecho de que la Tierra está sitiada por un cambio climático global que amenaza incluso a la propia especie humana, y que es un fenómeno de proporciones épicas, cuyas primeras consecuencias las estamos viviendo con un calentamiento cada vez mayor, que está generando sequias en algunos lugares, lluvias torrenciales en otros, derretimiento de los hielos polares, crecimiento del nivel del mar, aumento de la temperatura de las aguas e intensificación de los huracanes.
A este punto de riesgo climático hemos llegado debido a que convertimos la atmosfera en el recipiente de los residuos de nuestra cada vez más depravada tendencia consumista. Cerca de mil millones de carros lanzan su bióxido de carbono al aire, mientras que la Industria deposita 10.000 millones de toneladas de carbono al espacio cada año. Esto sin contar el uso de otros gases artificiales de efecto invernadero como los clorofluorocarbonos, y aquellos de origen natural como el vapor de agua, el metano, el ozono y los óxidos de nitrógeno, los que se potencian debido a fenómenos como el calentamiento.
Si a esto le sumamos la actividad deforestadora, que le resta cerca de 8 millones de hectáreas cada año a la capa vegetal de la tierra, entonces las posibilidades de que el Planeta pueda sobrevivir se reducen drásticamente.
Una situación ambiental tan crítica como esta a la que estamos asistiendo, obliga a que la sociedad entera despierte y entienda que la Tierra está en peligro, y que por extensión, todos quienes vivimos en ella también lo estamos. Y que movidos, así sea por un acto meramente egoísta, busquemos soluciones posibles para salvar nuestra vida y nuestros bienes desde nuestras propias actitudes consumistas y presionemos soluciones políticas de obligatorio cumplimiento, especialmente sobre el uso de energías contaminantes, y la comercialización de energías limpias, muchas de las cuales ya están probadas científicamente.
La Tierra espera que nosotros actuemos para aminorar los riesgos, porque ella ya está actuando y de qué manera.

www.ecoportal.net
Alberto Arias Dávila - Director General de la Corporación Autónoma Regional del Risaralda - CARDER http://www.carder.gov.co

mas info por si alguien lee


CAMBIO CLIMÁTICO: Dos grados más pueden ser fatales

Por Stephen Leahy
ANCHORAGE, Estados Unidos, (IPS) - La humanidad echa tanto dióxido de carbono a la atmósfera que los climatólogos claman por una gradual eliminación de los combustibles fósiles. Si la temperatura promedio se eleva sólo dos grados, advierten, el globo climático estallará.
Ese globo tiene una capacidad máxima de menos de 1.400 gigatoneladas de emisiones totales de dióxido de carbono entre 2000 y 2050, informaron este jueves Malte Meinshausen y sus colegas en un estudio publicado por revista científica Nature. 

La Unión Europea, entre otros, también considera que un aumento mundial de más de dos grados es potencialmente catastrófico. La temperatura promedio ya es 0,8 grados mayor a la del periodo preindustrial. 

En los últimos siete años las emisiones mundiales de gases invernadero ascendieron a casi 250 gigatoneladas, lo que significa que el globo estallará en 20 años, o incluso menos, si se sigue quemando combustible al ritmo actual. 

Aunque las emisiones se mantengan en un máximo de 1.400 gigatoneladas durante los próximos 40 años, todavía habría 50 por ciento de probabilidades de exceder los dos grados, sostuvo Meinshausen, autor principal del estudio e investigador del Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático, de Alemania. 

Líderes nativos de todo el mundo también exigieron la progresiva eliminación de los combustibles fósiles en la clausura de la Cumbre Mundial de los Pueblos Indígenas sobre el Cambio Climático realizada del 20 al 24 de este mes en Anchorage, en el noroccidental estado estadounidense de Alaska. 

"Ese pedido está bien respaldado por la evidencia en este estudio", dijo Meinshausen a IPS. 

Cuando se incluyen otros gases invernadero, como el metano, el calentamiento total puede ser entre 10 y 40 por ciento mayor para 2100, señaló Meinshausen. 

Y ciertas reacciones climáticas --cambios que amplificarán o acelerarán el calentamiento-- están ausentes de los modelos informáticos. "Nuestros modelos no pueden dar cuenta de las emisiones de metano a partir del derretimiento del permafrost", dijo. 

El permafrost, que es la capa siempre congelada del suelo, contiene enormes cantidades de carbono orgánico, tal vez suficiente para triplicar la cantidad que hay actualmente en la atmósfera. 

"Solamente un rápido apartamiento de los combustibles fósiles nos dará una oportunidad razonable de evitar un calentamiento considerable. No deberíamos olvidar que un aumento mundial de dos grados significa que el calentamiento nos llevará más allá de las variaciones naturales de la temperatura que la vida sobre la Tierra ha experimentado desde que existimos los seres humanos", planteó Meinshausen. 

Esto será un serio desafío, porque en el suelo queda mucho carbono, dijo. 

Las reservas probadas de petróleo, gas y carbón contienen cuatro veces la cantidad de carbono que hará estallar el globo climático de dos grados. Quemar apenas la cuarta parte de lo que queda en el suelo llevará a la humanidad al punto de inflexión que derivará en un peligroso cambio climático. 

Demorar no es una opción si se quiere eliminar los combustibles fósiles, enfatizaron los científicos. 

"Emitir dióxido de carbono más lentamente hace ganar tiempo, tal vez un tiempo vital, pero sólo logrará nuestro objetivo último en el contexto de una estrategia para eliminar, todas juntas, las emisiones netas de dióxido de carbono", concluyeron Meinshausen, Myles Allen, de la Universidad de Oxford, y otros, en un análisis incluido en los Informes de Nature sobre Cambio Climático. 

"La política climática necesita una estrategia de salida: además de reducir las emisiones de carbono, necesitamos un plan para eliminar las emisiones netas por completo", dijo Allen en un comunicado. 

Las partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático se reunirán en diciembre en Copenhague en procura de un acuerdo que entre en vigencia tras la expiración del Protocolo de Kyoto, firmado en 1997 y en vigor desde 2005. 

En este contexto, si los negociadores prestan atención a las evidencias científicas, entonces un nuevo objetivo será reducir 50 por ciento las emisiones mundiales en comparación con los registros de 1990, con el año 2050 como meta. 

A fin de lograr esto, el actual crecimiento anual de tres por ciento en las emisiones de carbono debe terminarse para 2015 y comenzar la reducción de tres por ciento anual, escribió Martin Parry, del Instituto Grantham para el Cambio Climático y el Centro para las Políticas Ambientales del Imperial College de Londres, en otro estudio publicado en Nature. 

Si los esfuerzos de mitigación no son suficientemente sustanciales y las emisiones no llegan a un tope en el año 2025, entonces es probable que las temperaturas aumenten tres grados. 

El daño generado por este grado de calentamiento puede ser importante, situando a miles de millones más de personas al borde de una escasez hídrica, y a millones más en riesgo de inundación costera. 

Evitar tales daños requerirá enormes inversiones en materia de adaptación, por ejemplo en mejorar el suministro y almacenamiento de agua, así como en proteger los asentamientos bajos de los mares en ascenso. 

"La verdadera sensibilidad del sistema de la Tierra bien puede ser más alta, lo que implica que cualquier objetivo basado en la temperatura se volverá cada vez más difícil de mantener a medida que ocurran reacciones más lentas", escriben Gavin Schmidt, del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA (agencia espacial estadounidense), y David Archer, de la Universidad de Chicago, en un breve artículo publicado esta semana en Nature. 

"¿El balance final? Un cambio peligroso, aunque se lo defina en términos generales, será difícil de evitar", dijeron. 

Como ocurre cuando se produce un derrame de petróleo, es mucho mejor y más barato evitar hacer el caos en primer lugar, concluyeron.

http://bloglemu.blogspot.com/2009/05/ca ... ueden.html

YouTube saco un canal dedicado:

Como dijo Evo en la cumbre, si no se acaba con el capitalismo no hay esperanzas de revertir el clima, Amen.
Como dijo Chavez, "si el clima seria un banco ya lo hubieran salvado".

alfathenus escribió:Nono, el efecto del calentamiento global es natural del planeta... pero esta siendo terriblemente potenciado por la accion del hombre, quemando hidrocarburos, talando bosques, etc, etc...

coincido en gran parte con lo que contas...

Es muy triste que haya gente que piense que es un mito porque eso significa que cada vez somos menos los que queremos ayudar al planeta.
Este es un tema serio chicos, el agua es un recurso no renovable y las industrias la están agotando. La mala administración de los recursos naturales esta generando una aceleración en el ciclo normal de la tierra. Los gases que se emanan a la atmosfera producen las llamadas lluvias acidas que destruyen los cultivos y el suelo. El derretimiento de los glaciares no es algo natural en esta era, es algo que se provocó con el adelgazamiento de la capa de ozono y las consecuentes mareas altas que producen el hundimiento de las costas. Esto es así, no es un mito, esta pasando.
No sé si les interese saber pero en la última cumbre sobre el cambio climático que se realizo en Copenhague, se trato de hacer que USA cumpliera con lo prometido en Kioto en el 97 y pusiera leyes que regulen a las industrias. Japón y Canadá que se habían comprometido a hacerlo, llegaron a Copenhague con las leyes firmadas e impuestas. Estados unidos no, siendo junto con china los países que emiten un 70% de la contaminación que afecta a la tierra.
En la cumbre de la ONU del 22 de septiembre sobre el cambio climático, el presidente Barack Obama, dijo, "ninguna nación, grande o pequeña, rica o pobre, puede escapar al impacto del cambio climático". "La respuesta de nuestra generación a este reto será juzgado por la Historia, ya que si no lo resolvemos - con audacia, rapidez, y juntos - corremos el riesgo de relegar a las generaciones futuras a una catástrofe irreversible”. Pero como era de esperarse todo quedo en la nada y la cumbre de Copenhague quedó en la historia como la de kioto.

Me indigna mucho la poca voluntad de la gente y que los lideres de países que deberían dar el ejemplo les preocupe mas salir de la crisis permitiendo que las industrias sigan contaminando que hacer algo al respecto

Para mi es una realidad.
Hoy por hoy si nos ponemos a ver como estan creciendo los océanos a causa de los deshielos... El efecto invernadero esta empeorando por culpa de la humanidad...