LeaTex escribió:Se nota claramente que no se está tomando el tema muy en serio, y se desvía lo que trato de decir para no responder las preguntas. Hasta mi hermanita de 5 (que no tengo) entendería las metáforas que uso, pero como acá llevan a confusiones, voy a tratar de ser más explícito. Así les ahorro de buscar la definición de "factor biótico" que deberíamos aprender en 6to grado.
Se les olvidó buscar el significado de "célula" también.

Te lo voy a explicar rapido y sencillo, y con argumentos (reales no como los que estas acostumbrado a utilizar). El que se esta tomando el tema muy en serio sos vos, fijate que toda la explicacion te la di yo, y contestas en plural a todos mis planteos. Evidentemente te sentis atacadisimo. Te recuerdo que el hizo los planteos fui yo, asi que en el momento de contestarlos limitate a dirijirte hacia mi persona.

Con respecto a la definicion, la agregue porque vos no tenias demasiada idea de lo que era, fijate que hablas de matar un factor biotico, y ahora hablas de celulas. Me parece muy bien que te hayas corregido.

LeaTex escribió:En resumen, cuando dos células vivas llamadas óvulo y espermatozoide se unen, dan origen a una nueva célula llamada embrión (creo). Ese organismo unicelular (dotado de alma para los creyentes) comienza un proceso de metamorfosis hasta convertirse después de muchos años en uno más de nosotros.

Entonces entiendo que el factor biotico que vos no estas a favor de matar, es el que posee alma, aca la discusion se va relativamente al carajo. Primero y principal porque el alma no existe (si existe probalo; ya que acudis a la ciencia, matematica y logica en otra parte de tu respuesta imagino que estaras en condiciones de utilizar estas herramientas para eso). Por otro lado se abre una cuestion muy interesante, ¿de donde salen las almas? Ya que estudias ingenieria aceptas las conclusiones cientificas. (quiero pensar) te invito a repasar la ley de conservacion de la materia ¿te acordas? "[...]la materia [...] no se crea ni destruye, sino que sólo se transforma [...]" Conclusion, en el momento en que un factor biotico es dotado de "alma" (por ende no se puede detener el proceso de gestacion) estamos asumiendo que se crea un alma (lo asumo porque, segun tu religion, luego de estar en la tierra el alma se va al paraiso o algo asi pero en definitiva no habita mas este mundo) ¿Que paradoja no? En caso de que el alma no sea materia te invito a fundamentarlo (por supuesto cientificamente, ya que vos tambien te vales de esos metodos) y de esta manera revolucionar paradigmaticamente la ciencia.

LeaTex escribió:Y ahora que me doy cuenta, no respondieron mi pregunta sobre a partir de qué tiempo consideran que ese factor biótico es una persona y ya no la pueden matar.

Presta mas atencion:

asi0novamas escribió:[...]o asesinar fetos, cuando se le llama asi a partir de los tres meses de gestacion y los abortos ocurren, generalmente, antes de esa etapa[...]

Considero que el factor biotico es una "persona" (por darle algun nombre) a partir de su transformacion definitiva en feto, lo cual ocurre en los primeros 3 meses, el aborto se puede hacer hasta los 5 meses, quizas hacer un aborto despues de los 3 meses puede considerarse matar una persona, pero como alguien dijo mas arriba es inutil poner un limite debido a que la gestacion es un proceso continuo.

¿Cual es la cuestion central? Si estas dispuesto a afrontar los problemas emocionales y demas, que trae aparejado un aborto da igual en que momento lo hagas puesto a que esa mujer estara convencida de que traer a un niño al mundo en ese momento no es lo mejor.
El hecho no es convertir a la persona que esta a favor del aborto en un "asesino" puesto que como yo ya comente mas arriba (donde puse el videito) la religion fue, es y sera, mas peligrosa que tal. Carga historicamente con muchisimas muertes (Con los fundamentalistas, en su momento con la inquisicion, con los sacrificios, con la cristianizacion indigena, etc) Inclusive hoy en dia, mueren personas de Sida en africa, por culpa del catolicismo (continente de mayor indice de sida) puesto a que, luego del matrimonio (nu hubo sexo antes, seria inmoral para los catolicos) la pareja infectada tiene sexo con la saludable sin preservativo, por una cuestion moral. Teniendo en cuenta estas miles de cuestiones, y muertes que causo, y causa la religion, date cuenta que los ateos no estamos en una feroz campaña para prohibirlas, somos abiertos y tolerantes.
El aborto deberia ser LEGAL, los que no esten de acuerdo en utilizar el servicio medico, no lo usen. Y por supuesto no consideren asesinas (que de hecho no lo son) a las mujeres que lo hacen, puesto que los demas somo tolerantes, y no consideramos a los catolicos como complices de asesinato.

LeaTex escribió:]asi0novamas: veo una contradicción en tu frase "Te puedo asegurar que no estoy a favor de matar a ningun "negro", "amarillo", "mulato", ni nada que se te venga a la cabeza." porque decís que no estás a favor de matar pero sí a favor del aborto, y cuando abortás estás matando. Además con eso de "ni nada que se te venga a la cabeza" me estás diciendo que no matarías embriones, porque eso se me viene a la cabeza. ¿Entendés tu contradicción? ¿O todavía no hiciste discreta donde aprendemos lógica proposicional?

Cuando me referia a matar te estaba contestando a matar personas existentes, no factores bioticos supuestamente dotados de "alma". Y cuando me referia a lo que se te venga a la cabeza, fue una forma de abreviar la extensa lista de formas de llamar a los seres humanos que habitan la tierra.
Por ultimo si te fijas que carrera sigo, te daras cuenta que discreta no esta en la mia. ¿O queres que te pase el programa de Ing. Electronica?

Entonces si a partir de los 3 meses de gestación soy una persona, ¿qué soy antes? ¿Cuál es la diferencia? Imagino que entre el último día del mes 2 y el primer día del mes 3 hay una terrible transformación. Sino estaríamos justificando que hasta hoy lo puedo matar, y mañana no porque ya tiene 3 meses y se convierte en "persona".
¿Y si el embrión se desarrollo con retrasos? ¿Significa que lo puedo matar recién a partir del 4to o 5to mes? ¿Y si se desarrolla muy rápido?

Y no me voy a poner a demostrar que el alma existe. Para eso ya pasaron por la Tierra miles de santos, y de todos modos no creen. Como dice la Biblia: aunque reviva uno de entre los muertos, igual no me creerán.

Así que bueno, por mi parte ya terminó el debate. Sigan ustedes. Nunca vamos a llegar a un acuerdo porque yo creo en un Dios y ustedes (algunos) no.

LeaTex escribió:Y no me voy a poner a demostrar que el alma existe. Para eso ya pasaron por la Tierra miles de santos, y de todos modos no creen. Como dice la Biblia: aunque reviva uno de entre los muertos, igual no me creerán.

Bertrand Russell escribió:Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se la enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se la instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara ameritaría la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.

LeaTex escribió:Entonces si a partir de los 3 meses de gestación soy una persona, ¿qué soy antes? ¿Cuál es la diferencia? Imagino que entre el último día del mes 2 y el primer día del mes 3 hay una terrible transformación. Sino estaríamos justificando que hasta hoy lo puedo matar, y mañana no porque ya tiene 3 meses y se convierte en "persona".
¿Y si el embrión se desarrollo con retrasos? ¿Significa que lo puedo matar recién a partir del 4to o 5to mes? ¿Y si se desarrolla muy rápido?

Ya que la simple cuestion religiosa, no te permite seguir debatiendo me propongo cerrar el debati aqui mismo. Pero antes un poco informacion (por supuesto de wikipedia, no esperaras que me ponga a transcribir lo que dice alguna de las enciclopedias que tengo a mi derecha en este momento).
"La persona es definida como un ser racional y consciente de sí mismo, poseedor de una identidad propia. El ejemplo obvio –y para algunos, el único– de persona es el ser humano.

También definida como Un ser social dotado de sensibilidad (al igual que el resto de los animales y plantas), junto con la inteligencia y la voluntad propiamente humanas. En Psicología: Persona designa a un individuo humano concreto, abarcando tanto sus aspectos físicos como psíquicos para definir su carácter singular y único.

En Filosofía, en la rama de ética: La cualidad de la sensibilidad es la facultad para percibir e interpretar el estado de ánimo, el carácter y la forma de actuar de las personas, así como la construccion de las circunstancias y los ambientes que en cada momento nos rodean, para interactuar en beneficio de los otros/nosotros.

En Derecho: Persona es todo ente susceptible de adquirir derechos y contraer obligaciones. Se las clasifica en personas de existencia visible o físicas (ser humano) y personas de existencia ideal o jurídica (como las sociedades, las corporaciones, las fundaciones, el Estado y otras)."

¿Entendes cual es la diferencia? La unica que considera persona a un factor biotico, como te gusta llamarlo, es la religion. Ya te comente cual es el eje de la discusion. Si bien no se puede establecer una linea, porque el proceso de transformacion (como vos decis) no es brusco ni de un dia para el otro. Pero si lo vieramos siempre con esa logica tambien abortar en el primer mes seria como "matar un futuro ser" humano. Y de hecho si seguimos con esa logica, volvemos a la cuestion de que cuando usas un preservativo tambien estas impidiendo el nacimiento de un ser humano. Pero como no tiene brasitos, o piernitas, o sistema nervioso, etc. vos lo ves como que no va a ser un ser humano. Se trata de una cuestion de sensibilidad, cada persona es mas sensible a los hechos, hay personas que somos menos sensibles en este tema, y no nos da lastima abortar un futuro ser humano.

Independientemente de todas estas cuestiones, seguimos teniendo derecho como personas a utilizar un servicio medico que nosotros no consideramos un asesinato. Entiendo que los que estan a favor del aborto, no quieren que se evite que un niño venga al mundo. Pero como los sectores que hoy en dia presionan al estado para no implementar el aborto, tampoco les importa demasiado los demas niños vivos, me parece una cuestion muy hipocrita.

LeaTex escribió:Y no me voy a poner a demostrar que el alma existe. Para eso ya pasaron por la Tierra miles de santos, y de todos modos no creen. Como dice la Biblia: aunque reviva uno de entre los muertos, igual no me creerán.

Yo no hubiera podido responder esto con un ejemplo tan bien como lo hizo Dem0. Sin comentarios para agregar.

LeaTex escribió:Así que bueno, por mi parte ya terminó el debate. Sigan ustedes. Nunca vamos a llegar a un acuerdo porque yo creo en un Dios y ustedes (algunos) no.

Me aprece que algunas personas ya se manifestaron no creyentes pero en contra del aborto, o al menos en la mayoria de las situaciones. Asi que decir que ser ateo, o no creyente no es una razon para estar a favor o en contra del aborto.

Cerrando toda estacuestion, te aseguro que como la religion se fue perdiendo en los ultimos años, y muchas cambios suceden en la sociedad; la aceptacion a los gustos sexuales de cada individuo, la necesidad de justificar las cosas cientificamente (y no por un librito loco), y demas. El aborto va a ser aceptado en los proximos años (de hecho hoy en dia una persona con dinero lo puede hacer tranquilamente), y es mas la religion va a desaparecer de este mundo, lo cual me pone muy contento.

Saludos

Bueno, queda el debate abierto al resto de los miembros, que tuvieron poca participación.

Off-topic:

Te apostaría todo el dinero del mundo a que estás equivocado en tu última frase, lo malo es que no voy a poder cobrarte cuando te gane, porque vas a estar muerto.

LeaTex escribió:Bueno, queda el debate abierto al resto de los miembros, que tuvieron poca participación.

Off-topic:

Te apostaría todo el dinero del mundo a que estás equivocado en tu última frase, lo malo es que no voy a poder cobrarte cuando te gane, porque vas a estar muerto.

Quizas moris vos antes no?

DreamDrums escribió:

LeaTex escribió:Bueno, queda el debate abierto al resto de los miembros, que tuvieron poca participación.

Off-topic:

Te apostaría todo el dinero del mundo a que estás equivocado en tu última frase, lo malo es que no voy a poder cobrarte cuando te gane, porque vas a estar muerto.

Quizas moris vos antes no?

Lo que pasa es que los "herejes" o ateos siempre nos morimos antes que los catolicos. JAJAJAJAJAJAJAJAJA

DreamDrums escribió:

LeaTex escribió:Bueno, queda el debate abierto al resto de los miembros, que tuvieron poca participación.

Off-topic:

Te apostaría todo el dinero del mundo a que estás equivocado en tu última frase, lo malo es que no voy a poder cobrarte cuando te gane, porque vas a estar muerto.

Quizas moris vos antes no?

Sí, tal vez, pero de todos modos la apuesta terminaría cuando él muera, porque es él el que tiene que ver que lo digo es cierto. Pensé que se iba a entender lo que quise decir. No sé si es que hablo muy jodido, o que realmente no entienden los razonamientos lógicos.

LeaTex escribió:

DreamDrums escribió:

LeaTex escribió:Bueno, queda el debate abierto al resto de los miembros, que tuvieron poca participación.

Off-topic:

Te apostaría todo el dinero del mundo a que estás equivocado en tu última frase, lo malo es que no voy a poder cobrarte cuando te gane, porque vas a estar muerto.

Quizas moris vos antes no?

Sí, tal vez, pero de todos modos la apuesta terminaría cuando él muera, porque es él el que tiene que ver que lo digo es cierto. Pensé que se iba a entender lo que quise decir. No sé si es que hablo muy jodido, o que realmente no entienden los razonamientos lógicos.

Off-topic:

Realmente pienso que te expresaste mal, no es la primera vez que lo que decis se presta a confusion pero bueno, demos esto por terminado y no pongamos en discusion algo que ni vos ni yo vamos a poder comprobar, ya sea por lo que vos comentaste, o por lo que yo plante. FIN Sin rencores LeaTex

asi0novamas escribió:

Off-topic:

FIN Sin rencores LeaTex

Por supuesto que sin rencores, yo discuto porque me gusta nomás (y creo que tengo la razón, pero es una creencia mía nomás, jaja).

Igual hubiera estado copado que se sume más gente al debate.

perdon.... pero debia decir esto!!!

Cita:En Derecho: Persona es todo ente susceptible de adquirir derechos y contraer obligaciones. Se las clasifica en personas de existencia visible o físicas (ser humano) y personas de existencia ideal o jurídica (como las sociedades, las corporaciones, las fundaciones, el Estado y otras)."

¿Entendes cual es la diferencia? La unica que considera persona a un factor biotico, como te gusta llamarlo, es la religion.

Fruta.
Fruta
Fruta
Fruta

El "factor biotico" puede adquirir derechos y contraer obligaciones.
Si quiero, puedo hacer un testamento dirigido a alguien por nacer.

Adivinen de que codigo estoy hablando???? (haber cuanto saben los utnienses de derecho)

"Artículo 63.
Son personas por nacer las que no habiendo nacido están concebidas en el seno materno."

"Artículo 70.
Desde la concepción en el seno materno comienza la existencia de las personas; y antes de su nacimiento pueden adquirir algunos derechos, como si ya hubiesen nacido. Esos derechos quedan irrevocablemente adquiridos si los concebidos en el seno materno nacieren con vida, aunque fuera por instantes después de estar separados de su madre. "


Entienden cual es la diferencia entre decir que solo la religion habla de eso, y que ahora no es solo la religion, sino tambien el derecho?

Teseracto escribió:"Artículo 63.
Son personas por nacer las que no habiendo nacido están concebidas en el seno materno."

"Artículo 70.
Desde la concepción en el seno materno comienza la existencia de las personas; y antes de su nacimiento pueden adquirir algunos derechos, como si ya hubiesen nacido. Esos derechos quedan irrevocablemente adquiridos si los concebidos en el seno materno nacieren con vida, aunque fuera por instantes después de estar separados de su madre. "

Entienden cual es la diferencia entre decir que solo la religion habla de eso, y que ahora no es solo la religion, sino tambien el derecho?

Si seguimos esos artículos al pié de la létra, los bebés nacidos fuera del seno materno no serían personas.

Cita: los bebés nacidos fuera del seno materno no serían personas.

Que seria "nacer" fuera del seno materno???

Teseracto escribió:

Cita: los bebés nacidos fuera del seno materno no serían personas.

Que seria "nacer" fuera del seno materno???

Error mio, quise decir "concebidos" en el seno materno :P

Cita:Que el derecho a la vida no es una cuestión de ideología, ni de religión, sino una emanación de la naturaleza humana.

Que la calidad de persona, como ente susceptible de adquirir derechos y contraer obligaciones, deviene de una prescripción constitucional y para nuestra Constitución y la Legislación Civil y Penal, la vida comienza en el momento de producirse la concepción.

Decreto 1406/98 (http://www.notivida.com.ar/legnacional/D...Nacer.html)