(11-07-2010 23:41)rulo escribió: Cita:Si la lógica y la evidencia empírica no son parte del proceso para determinar la verdad, entonces Papa Noel puede existir en un planeta distante, en un universo paralelo, o (mejor aún) quizás nos modificó la memoria a todos para hacernos creer que es solamente un mito.
¿Podés refutar alguna de esas afirmaciones?
Dentro de la lógica,que vos tomas como propia,no.Pero tampoco las puedo afirmar,por lo mismo.
¡Por fín!, entonces nunca más digas que algo es verdad o mentira porque no estás manteniendo al coherencia (!) entre tus argumentos.
Cita:Cita:¿Como que no? ¿No eras vos el que decía que mi argumento de lo ilógico de la omnipotencia era una falácia lógica?
Si,no se puede probar.Podés basarte en la evidencia empírica.Pero nunca te va a decir toda la verdad.
Yo nunca "Vi" un átomo.¿Vos?
En realidad lo decía porque estabas usando la lógica para descartar un argumento a favor del uso de la lógica para determinar la verdad.
Si no creés que la lógica sirve como estandar para determinar la verdad estás siendo incoherente, y tu refutación por falácia (lógica) es tán válida como escribir caracteres al azar.
Cita:Entonces yo soy la reencarnación de Jesucristo, y vos nunca vas a poder decir que es mentira.
Exacto.Pero hasta que no tengas pruebas,no te voy a aceptar que es verdad tampoco.
Parece que te guias por la idea de que,de algún modo,pretendo considerar lo que yo digo como demostrado,solo porque no se puede negar.
Si es así,te recomiendo que leas mis primeros posts en este thread.[/quote]
Sos duro eh. Estoy diciendo que para vos nada es verdad ni mentira.
Cita:El gato de Schrödinger fué una anlogía para mostrar una de las primeras interpretaciones de la mecánica cuántica, el gato NO está vivo y muerto en el sentido que le querés dar (es más, el mismo planteo de la analogía dice que cuando abrimos la caja el gato o está vivo, o está muerto).
Pero son planteos estúpidos,ridiculos y que deberían ser descartados por ilógicos.¿Porque no dijo simplemente que el gato estaba en uno de los dos estados pero no se podía saber? ¿Había necesidad de plantear un estado superpuesto cuando sabemos que en realidad,NO es asi?[/quote]
Todo bien, pero no sabés nada de mecánica cuántica.
Es una teoría
probabilistica, lo que se plantea para los calculos son probabilidades de que las cosas estén en cierto lugar y con ciertas propiedades. El gato del loco ese era una analogía para determinar el estado del gato
para el observador, porque no hay forma de conocer su estado sin tomar una medición, y si tomás una medición cambiás su estado.
Cita:Cita:¿Podés refutar alguna de esas afirmaciones?
No.
Entoces no digas que no existe.
Cita:¿Vos podés afirmar que existe el Big Bang? Sigue siendo una teoría te comento.
No conosco las últimas teorías sobre el origen del universo, pero si hay suficiente evidencia empírica se considera "verdad" ("la mejor explicación que tenemos" para que se entienda mejor, la vara que usamos para determinar "verdad" en la ciencia y en nuestra vida).
Obviamente hay grados de verdad determinados por la evidencia recolectada, no es lo mismo la gravedad que la existencia de la antimatéria.
Cita:Pero basándome en tu lógica "es falso hasta que se demuestre verdadero" tenemos que considerarlo completamente falso hasta encontrar una prueba definitiva(por más que un parálitico con un IQ de 250+,probablemente el mayor científico de nuestra época haya contribuido a crear esa hipótesis esta es solo una ridiculez,no puede ser probada asi como no podemos probar que existen pie grande,papa noel o que chuck norris es Dios).
No, eso sería así para
tu forma de pensar, porque no aceptas la evidencia empírica y la lógica para determinar la "verdad".
Para
mí forma de pensar, una teoría con evidencia y que sige la lógica es una mejor explicación que "papa noel vino con su trineo de otra dimensión y armó los planetas con la cera de sus orejas".
Cita:Cita:para ahorrarnos un post te voy avisando, no podés descartar a Papa Noel por ridículo.
Para ahorrarnos varios post,ni lo descarto ni lo afirmo.
¿Ves? Pasamos de "No existe porque lo invetamos" a "Nada es verdad ni mentira".
Si aplicamos tus estandares la gravedad es tán verdadera como los duendes que te esconden las llaves del auto... aunque todo sabemos que eso es mentira, vos no pensas eso.
Los religiosos usan una definición de "verdad" especial cuando se trata de la religión, y otra diferente en su vida, en lugar de aceptar que la existencia de Dios es una "mentira" en la que tienen fé.
No son coherentes, y vos sos el mejor ejemplo de esto.
Saludos
(11-07-2010 23:47)brunodiaz escribió: que zarpado, avanzan las paginas y siguen diciendo exactamente las mismas cosas uan y otra vez
Se, es como con la política, hay toda una sarta de palabras que para cada uno tiene un significado diferentes, y eufemismos para disfrazar las cosas. Básicamente hablan idiomas diferentes.
El problema que muchos no ven cuando quiere discutir la existencia de Dios es que para la definición de "verdad" que usan, es una de 2. O medís todo con la vara que medís la existencia de Dios (aceptás que nada es "mentira"), o medís la existencia de Dios con la vara que medís lo demás (Dios no "existe").
Igual yo ya estoy, creo que quedó más que claro que la regla que usan para Dios no la usan para lo demás, y cuando se la intenta aplicar a los demás se pasa de "papá noel no existe" a "no se, ¡puede existir eh!".
Saludos
