Resulta que estaba viendo la realista pelicula Battleship (via cuevana) y me quede enganchado con uno de los barcos yanquis...
el USS Missouri... una especie de bestia de metal que tiene la armada y que ahora ellos lo usan como un barco museo.
Justo vi la noticia del destructor HMS Dauntless en Malvinas y empece inevitablemente a comparar los diseños de dichas naves...completamente diferentes... Una parece recontra armada a los ojos de un ignorante de los navios como yo, y el otro se asemeja a una simple fragata, pero los puntos de armamento se lo lleva el que parece mas indefenso...
Me puse a investigar un poco mas, y entre los navios mas avanzados del mundo, papel entre Reino Unido y Estados Unidos, llegue a un enlace de un nuevo modelo de destructores, los de la clase Zumwalt, que se esperan en los proximos años
Mi duda recae en el dieño de los barcos... cada vez parecen mas chicos, con menos cañones... obviamente tienen el poder de los misiles que son mil veces mejor que la artilleria pesada de la segunda guerra mundial... y tambien imagino que las lineas rectas de los diseños deben ser por lo del modo stealth....
Pero me gustaria saber la opinion de un estudiante de Naval acerca de esto....
Una acotacion nomas, el Dauntless es un barco pura y exclusivamente de defensa antiaerea mientras que el Missouri es una "pieza de artilleria flotante" por decirlo de una manera, son 2 fines completamente distintos por eso las grandes diferencias.
Si es cierto que los buques estan cambiando notablemente, pero mas notable es un comentario que escuche de que estos nuevos barcos, con todo su avances tecnologicos son muy vulnerables y faciles de dejar fuera de combate (si llegan a alcanzarlos, claro esta) por lo fragil que es la electronica. En la guerra de Malvinas, muchos barcos que quedaron fuera de servicio (no hundidos) si hubiesen sido barcos mas viejos podrian haber seguido en el combate.
El missouri es un acorazado, en la peli lo explica el vago la diferencia entre un acorazado y un destructor.
El Dauntless sirve para guiar Misiles no se porque lo llaman destructor si es unicamente con fines defensivos, no sirven para atacar.
En cuanto a los tamaños los Zumwalt son mas grandes que los Arleigh Buke y que los Almirante Brown.
Y nose si tienen menos cañones, por ejemplo la clase Zumwalt tiene la posibilidad de incluir lasers altamente destructivos, osea entre 5 cañones o un laser pongo un laser y lo hago mas chico.
Otra cosa que no es un dato menor el Zumwalt tiene un porque en cuanto a su arquitectura, segun dijeron la forma es para que en el radar se parezca a un pesquero o algo asi y con un sistema especial, logran que bajen las emisiones de calor, haciendolo mas complicado de detectar
Esa es la data del tema que tengo, me gusta el tema de los barquitos navales mi primo es de la armada
(19-08-2012 02:11)Taylor escribió: [ -> ]Resulta que estaba viendo la realista pelicula Battleship (via cuevana) y me quede enganchado con uno de los barcos yanquis...
el USS Missouri... una especie de bestia de metal que tiene la armada y que ahora ellos lo usan como un barco museo.
Justo vi la noticia del destructor HMS Dauntless en Malvinas y empece inevitablemente a comparar los diseños de dichas naves...completamente diferentes... Una parece recontra armada a los ojos de un ignorante de los navios como yo, y el otro se asemeja a una simple fragata, pero los puntos de armamento se lo lleva el que parece mas indefenso...
Mi duda recae en el diseño de los barcos... cada vez parecen mas chicos, con menos cañones... obviamente tienen el poder de los misiles que son mil veces mejor que la artilleria pesada de la segunda guerra mundial... y tambien imagino que las lineas rectas de los diseños deben ser por lo del modo stealth....
Pero me gustaria saber la opinion de un estudiante de Naval acerca de esto....
El USS Missouri de la peli es un acorazado... ese tipo de buques se caracterizan justamente, como explica un poco su nombre, por ser prácticamente blindados y además por la gran cantidad de artillería. Estos fueron justamente los buques más grandes en flotas de guerra.
Ahora.... los destructores son más pequeños porque lo que se busca es que sean más ligeros y maniobrables... algo muy importante en el momento en que tenés un enemigo que te ataca con torpedos
La duda que tenés de que los buques de guerra son cada vez más chicos... es porque es así xD, te hablo de los que llevan artillería. Lo que buscan más que nada hoy en día es una relación equilibrada entre artillería y maniobrabilidad... pensá la gran ventaja que tienen los aviones por sobre los buques y vas a entender por qué hoy los buques que están ganando terreno en las flotas militares de algunos países son portaaviones
Resumiendo... hace 100 años los acorazados eran furor... empezaron los torpedos y misiles guiados... entonces los destructores fueron los buques preferidos... Hoy en día destructores y portaaviones, con la diferencia que los destructores de hoy tienen un sistema de lanzamisiles que permite derribar aviones, no solo buques.
(19-08-2012 11:57)carlosmma escribió: [ -> ]El missouri es un acorazado, en la peli lo explica el vago la diferencia entre un acorazado y un destructor.
Ese "vago" nos salvo la vida a todos, mas respeto.
(19-08-2012 11:57)carlosmma escribió: [ -> ]Esa es la data del tema que tengo, me gusta el tema de los barquitos navales mi primo es de la armada
A mi tambien. Groso tu primo, avisanos cuando haya algun barco de la armada para visitar!
(19-08-2012 15:37)Julita escribió: [ -> ]Resumiendo... hace 100 años los acorazados eran furor... empezaron los torpedos y misiles guiados... entonces los destructores fueron los buques preferidos... Hoy en día destructores y portaaviones, con la diferencia que los destructores de hoy tienen un sistema de lanzamisiles que permite derribar aviones, no solo buques.
Mucha razon, estaba viendo los acorazados tipo Ironclad y es cierto, antes buscaban mas pesos pesados que otra cosa....
Pero entonces, haciendo un balance de los tres...no sería mejor tener un portaaviones super armado? Aviones para largo alcance, defensa antiarea y demas?
Vah...no seria stealth...pero no lo podria parar nada...
Ese "vago" nos salvo la vida a todos, mas respeto.
(19-08-2012 11:57)carlosmma escribió: [ -> ]Esa es la data del tema que tengo, me gusta el tema de los barquitos navales mi primo es de la armada
A mi tambien. Groso tu primo, avisanos cuando haya algun barco de la armada para visitar!
Quiero creer que es una cargada jajajajajajaja
Barcos tenes una fragata (A.R.A. Sarmiento) y una corbeta(A.R.A. Uruguay) en puerto madero y despues tenes la muestra todos los años creo que arranca en septiembre hace años que no voy.
Y lo porque no hacen "super portaviones" debe ser por el costo, encima un portaaviones es re lento según tengo entendido.
Ademas del costo, el tema con los portaaviones es que tienen que ir acompañados SI O SI de otros barcos en las "task force" o "flotas" (como la polemica 4º flota yanqui para A.L.)
Ahi tenes casi la mitad de nuestra Armada (mas o menos), es mucho material y mucha gente. La mayor amenaza de los barcos grandes, ademas de los misiles antibuque son los submarinos nucleares que pueden estar dias sumergidos ademas de su sigilo para no ser detectados, el caso del Belgrano o el 25 de Mayo que casi no salio del puerto por el temor a los submarinos ingleses.
Creo que Argentina posee los astilleros, no la tecnologia, para poder hacer un portaaviones, no se si un superportaaviones, pero eso se lo dejo picando a Julita u otro entendedor para sacar la duda.
(20-08-2012 02:13)Eutectico escribió: [ -> ]Creo que Argentina posee los astilleros, no la tecnologia, para poder hacer un portaaviones, no se si un superportaaviones, pero eso se lo dejo picando a Julita u otro entendedor para sacar la duda.
Sinceramente, no tengo idea de qué tenemos acá para construir... pero creo que después de tantos años para atrás y los últimos con propuestas y discursos tan demagogos, la capacidad para construir algo tan grande debe ser nula.
Igual no confío en las fuentes de la noticia, no solo porque es una pagina chilena, sino porque la pagina muestra noticias muy al voleo y es bastante informal en su redaccion, es casi como un blog en algunas noticias...
Dudo mucho que los yanquis hayan hecho algo tan caro y tan importante para cometer un error tipo la chapa del Titanic.. los ingenieros que habran hecho eso son muchos mas grosos de lo que se piensa y no creo que le hayan pifiado a algo asi.
(12-05-2013 14:54)Brich escribió: [ -> ]440 millones?....como gastan guita al pedo estos yankees
El pais que durante mas de 200 años vive enviando tropas y llevado la guerra a cualquier parte del mundo no creo que derroche en algo que no le sea redituable
mi primo es de la armada 